Открытое письмо в Politifact и Другие организации по проверке фактов

Привет,

Спасибо, что продолжили беседу со статьей Politifact, вдохновленной моим постом. В статье говорилось, что со мной связались для дальнейшего комментария, однако, похоже, я не могу найти никаких попыток связаться. И я хотел бы прояснить некоторые моменты в надежде, что будет достигнута истинная точка точности.

Пожалуйста, обратите внимание, что я ученый-исследователь, врач, автор одного международного бестселлера и одного национального бестселлера USA Today. Мои книги находятся в библиотеках и кабинетах врачей по всему миру, в основном благодаря тому, что на них есть ссылки, они основаны на фактических данных и практичны. Я читал лекции, консультировался или работал вместе с коллегами повсюду — от Нью-Йоркского университета до Гарварда, клиники Кливленда и бесчисленного множества других учебных заведений и учреждений по уходу за пациентами. Я работаю в этой области почти 20 лет, увлеченно занимаясь исследованиями, образованием и обучением. Я не просто какой-то парень в Интернете. Я очень серьезно отношусь к этой работе.

Тем не менее, анализ, проведенный на данных, которыми я поделился, был на удивление элементарным и не учитывал огромные фрагменты данных, которые могли бы быть полезными и даже спасать жизни людей. Я не делюсь этими данными, чтобы вызвать споры. Я хочу, чтобы маски для лица были эффективной мерой защиты. Я делюсь данными, потому что они существуют, и их обычно игнорируют или выбирают с явным политизированным уклоном. Это не наука и не этично. Если вы приступаете к этому с готовностью и непоколебимым когнитивным уклоном, вы будете снова и снова упускать данные прямо перед вами. Если цель состоит в том, чтобы быть действительно этичным и полезным, тогда я приглашаю вас просмотреть эти рецензируемые исследования и включить их понятным языком в статью.

1) Существует огромное количество рандомизированных контролируемых исследований, демонстрирующих, что маски неэффективны в снижении распространения вирусных инфекций. Например, это исследование, опубликованное в престижном рецензируемом журнале BMJ под названием “КЛАСТЕРНОЕ РАНДОМИЗИРОВАННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТКАНЕВЫХ МАСОК ПО СРАВНЕНИЮ С МЕДИЦИНСКИМИ МАСКАМИ У МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ”, включало 14 медицинских учреждений. Участники были рандомизированы на три разные группы: одна группа постоянно носила медицинские маски во время своей рабочей смены; вторая группа постоянно носила тканевые маски во время своей смены; третьей группе (контрольной группе) разрешалась общая практика, которая включала периодическое ношение масок, случаи отсутствия масоки значительно меньшее время, затрачиваемое при анализе уровня соответствия.

Исследование показало, что использование медицинских масок не было статистически значимым в снижении уровня вирусной инфекции по сравнению с контрольной группой (но была отмечена небольшая потенциальная выгода, которую любой ученый согласился бы отметить, хотя следует подчеркнуть, что это не статистически значимо). Но что самое полезное в этом исследовании и что может быть полезно для общественности и наших медицинских работников, так это то, что у медицинских работников, носящих тканевые маски, вероятность заражения вирусным типом в 13 раз выше, чем у тех, кто носит медицинские маски. Исследователи предостерегли от ношения тканевых масок из-за удержания влаги и плохой фильтрации, однако нашим гражданам, включая детей, теперь рекомендуется носить их в течение нескольких часов в день. И когда Politifacts могли бы активизировать свою деятельность, чтобы защитить их, по КРАЙНЕЙ МЕРЕ, предостерегая их от тканевых масок и используя вместо них хирургические маски, данные игнорируются и сосредоточены на извлечении выгоды из работы хороших ученых.

В другом рецензируемом исследовании, мета-анализе 19 РАНДОМИЗИРОВАННЫХ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, опубликованном в International Journal of Nursing Studies, изучалась эффективность масок в снижении инфекций в 8 населенных пунктах, 6 медицинских учреждениях и 5 в качестве источника контроля. Результаты исследования показали, что в медицинских учреждениях “медицинские маски неэффективны, а тканевые маски еще менее эффективны”.Очень четкий язык.И, хотя “казалось”, что в сообществе есть возможная польза, если вы действительно прочитаете ссылки, из которых извлекаются доказательства (что требует времени и способности фактически обработать полноту исследования), вы увидите повторяющиеся ссылки, подобные этой, от Айелло и др. опубликовано вВ PLoS One под названием “МАСКИ ДЛЯ ЛИЦА, ГИГИЕНА РУК И ГРИПП СРЕДИ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ: РАНДОМИЗИРОВАННОЕ ИНТЕРВЕНЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ” было обнаружено, что, хотя они “наблюдали существенное снижение заболеваемости гриппом в группе, носившей маски и средства гигиены рук, по сравнению с контрольной группой, эта оценка не была статистически значимой. В группе, носившей только маски, не было существенного снижения заболеваемости гриппоподобным заболеванием или лабораторно подтвержденным гриппом по сравнению с контрольной группой ”.

Опять же, когда я говорю, что нет рандомизированных контролируемых исследований, доказывающих эффективность масок в реальном мире, это не должно вызывать споров. Если у вас есть способность действительно понимать данные, то вы бы знали, что это правда. И, если в РКИ были обнаружены небольшие доказательства, демонстрирующие эффективность масок, почему тогда вы игнорируете большую часть данных, демонстрирующих, что они неэффективны и, в случае тканевых масок, потенциально увеличивают риск заражения? То, что это неудобно и не вписывается в ваше предвзятое повествование, не означает, что данных не существует. Оно существует. И я надеюсь, что у вас хватит чести и честности признать это.

2) Рассмотрение исследований эффективности масок в конкретной связи с COVID-19. В статье, которую вы написали о доказательствах, которыми я поделился, удобно не учитывалось рандомизированное контролируемое исследование CDCs, в которое были включены пациенты с подтвержденными случаями SARS-CoV-2. Выяснилось, что более 70% из них сообщили о строгом соблюдении правил ношения масок и всегда носили маску, в то время как только 4% подтвержденных случаев были обнаружены у людей, которыесообщается, что он никогда не носил маску. И (несмотря на относительно небольшой процент из них, которые в целом выходят поесть и снимают маски) контрольная группа, которая НЕ ходила есть так часто, все равно заболела, даже несмотря на то, что они соблюдали маски. Почти 75% заболевших в этой группе сообщили, что всегда носили маски, в то время как только 3% сообщили, что никогда не носили маски.

Конечно, есть много переменных, которые могут повлиять на эти данные в разных направлениях. Но результаты исследования существуют. Мало того, об этом сообщает CDC, тот самый источник доказательств, на который указывает так много новостей. Да, вы можете “проверить факты” и указать переменные, которые могут повлиять на результаты исследования. Но почему бы не сделать то же самое для исследований, которые вы используете в качестве подтверждающих доказательств в своих усилиях по проверке фактов? Нравится исследование, опубликованное вНаука об общей среде, представляющая собой СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, которое просто выявляет предполагаемую закономерность ношения масок в разных штатах. Поиск закономерностей и установление подобных связей БЕЗ доказательств того, каким было фактическое вмешательство, которое помогло (например, увеличение дистанцирования, мытье рук, снижение частоты ранее существовавших заболеваний и т. Д.), Называется ошибкой post hoc. Подобные исследования, которые прославляет ваша организация, открыты для массовых искажений. И сознательно публиковать их, чтобы дискредитировать реальные рандомизированные контролируемые исследования, в которых используется КОНКРЕТНОЕ вмешательство для измерения КОНКРЕТНОГО РЕЗУЛЬТАТА этого вмешательства, неэтично и даже отдаленно не похоже на эффективную науку.

Утверждение, что маски уменьшили распространение инфекций в этом сравнительном исследовании, игнорирует бесчисленное множество других факторов, которые могут повлиять на результат. А как насчет двух (против семи) штатов с мандатами mask, в которых ЗА исследуемый период НЕ наблюдалось снижения числа случаев? Можете ли вы просто объяснить это? Вы можете предположить, что люди в масках в штатах, которые добились успеха, носили свои маски правильно и были честны, но когда дело доходит до других штатов и реальных РАНДОМИЗИРОВАННЫХ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, демонстрирующих, что маски неэффективны, вы можете быстро прийти к выводу, что эти люди не носили маскиправильно или не честно в своих сообщениях. По крайней мере, будьте последовательны в своей тактике уклонения.

То же самое относится и к датскому исследованию, которое, опять же, демонстрирует, что маски неэффективны в значительном снижении распространения вирусных инфекций.Данные, которыми я поделился (имея возможность расшифровать более острые аспекты доказательств, чем кто-то менее образованный и опытный, который может “проверять факты”), показали, что участники, которые, как сообщалось, всегда носили маски “ТОЧНО ПО ИНСТРУКЦИИ”, заражались SARS-CoV-2 в 2,0% случаевпо сравнению с контрольной группой, КОТОРАЯ НЕ НОСИЛА МАСОК, заражалась SARS-CoV-2 в 2,1% случаев. Уровень заражения, вопреки распространенному мнению, почти не изменился.Фактически, исследователи, которые выполняли работу по организации РАНДОМИЗИРОВАННОГО КОНТРОЛИРУЕМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, которое, как вы утверждаете, было “скудным” и труднодоступным, в популяции, где маски не были нормализованы и добавлены в качестве измеримого вмешательства, пришли к выводу, что “после анализа множества различных характеристик пациентов мы не обнаружилиподгруппа, в которой маски для лица были эффективны на уровнях статистической значимости ” и “В этом рандомизированном контролируемом исследовании, основанном на сообществе, рекомендация носить хирургическую маску вне дома, среди прочего, не снизила на статистически значимых уровнях заболеваемость SARS-CoV-2 по сравнению с рекомендацией без маски”.Доказательства существуют. По крайней мере, имейте честность, чтобы уважать это. Вы можете говорить о спорных переменных в исследовании, когда это удобно, но не использовать тот же уровень тщательного изучения по-настоящему “скудных” данных, которые существуют, демонстрируя, что маски эффективны.

Например, в журнале The Lancet опубликована разношерстная подборка НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, которая стала одним из фактических источников для людей, которые на самом деле не понимают научных доказательств. Насколько сложно понять, что это в основном НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ и СОПОСТАВИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ? Если вы собираетесь заниматься проверкой фактов, по крайней мере, поймите разницу и постоянно отмечайте тот факт, что подобные исследования открыты для массовых искажений по огромному количеству переменных. И, если у вас действительно есть честность, вы действительно можете ПРОЧИТАТЬ ССЫЛКИ на исследования, которые вы представляете как факт. Снова и снова вы увидите, что доказательства в этих исследованиях прямо противоречат друг другу и (часто) опровергают предположения, принятые необразованными читателями.

Например, ссылка 5 в исследовании Lancet, опубликованном в журнале Infection Control and Hospital Epidemiology, показала, что из 413 медицинских работников, ухаживающих за подтвержденными случаями COVID-19, 11 подвергались незащищенному воздействию, но НИ ОДИН из них не заразился инфекцией. И ссылка 31 от medRxiv — BMJ / Йельский университет, в которой говорится, что “По сравнению с (без ношения) масок не было снижения случаев гриппоподобных заболеваний (ILI) или гриппа (при ношении) масок ни среди населения в целом, ни среди медицинских работников.Также не было никакой разницы между хирургическими масками и респираторами N95 для ГПЗ или гриппа ”. И ссылка 60 от Emerging Infectious Disease, в которой подробно рассказывается о том, как ряд медицинских работников и членов семьи без масок находились в тесном контакте с инфицированным пациентом и не заразились, завершается следующим: “Это расследование подтверждает, что при определенных обстоятельствах SARS-CoV нелегко передается близким контактам, несмотря на достаточное незащищенное воздействие”. Не говоря уже о ссылке 7 отНаука о всеобщей окружающей среде, в котором говорится: “Наши результаты согласуются с недавней публикацией в журнале Американской медицинской ассоциации, в которой указано, что SARS-CoV-2 не может передаваться воздушно-капельным путем, что позволяет предположить, что воздушно-капельная передача не является причиной пандемии”. Я мог бы продолжать и продолжать. Продолжать ссылаться на это исследование Lancet, как будто оно хотя бы отдаленно заслуживает доверия, — это явный признак того, насколько неопытны в понимании данных авторы ваших статей о проверке фактов.

Кроме того, игнорирование данных рандомизированных контролируемых исследований, проведенных в РЕАЛЬНОМ МИРЕ, демонстрирующих неэффективность масок, в пользу перехода к наблюдательным исследованиям, НЕ ОСНОВАННЫМ НА РЕАЛЬНОМ МИРЕ, где испытуемые надевают и снимают маски и кашляют в аппарат, столь же невежественно. Точно так же, как исследование, используемое для “разоблачения” достоверности РКИ, которыми я неоднократно делился, это исследование от Nature Medicine предполагает эффективность масок, поскольку участники дышат / кашляют в устройство для сбора. На этот раз это было устройство для сбора биоаэрозоля G-II. Повторяю, это включение и выключение продолжительности использования маски и прямого сбора частиц игнорирует то, как вирусы распространяются в реальном мире, как аэрозоли и капли перемещаются над, под, сквозь и по бокам маски, и как продолжительность использования маски делает их чрезвычайно менее эффективными. Это исследование, опять же, невероятно недальновидно и НЕ демонстрирует, насколько эффективны маски в реальном мире. В котором, в последний раз, вы можете найти множество хорошо построенных рандомизированных контролируемых исследований, проведенных в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ, демонстрирующих, что маски неэффективны в снижении распространения вирусных инфекций, если вы хотите посмотреть. И если вы действительно хотите поделиться фактами о том, что происходит в нашем мире, чтобы действительно помочь нашим гражданам процветать, вы это сделаете. Потому что то, что не было выражено, — это ТЫСЯЧИ рецензируемых исследований, демонстрирующих, как мы можем уменьшить распространение вирусных инфекций, снизить восприимчивость и уменьшить тяжесть симптомов, оптимизируя качество сна, выполняя некоторые регулярные упражнения, улучшая питание и уменьшая чрезмерный стресс.

Например, ознакомились ли вы с исследованием, цитируемым в European Journal of Physiology, в котором подробно описывается, как лишение сна подавляет выработку и работу наших иммунных клеток, что приводит к иммунодефициту? Знаете ли вы, что те самые иммунные клетки, которые защищают наш организм от клеток, инфицированных SARS-CoV-2, производятся из пищи, воды и кислорода, которые вы потребляете? Можно подумать, что этим трем вещам должно быть уделено больше внимания. Особенно учитывая, что почти 80 процентов госпитализированных пациентов с COVID-19 имеют клинически избыточный вес или страдают ожирением. Но это наука, являющаяся настоящей наукой. Это наука, ориентированная на решения. Это наука, изучающая реальные первопричины и подверженность заболеванию.

3) Последнее, что было упущено из данных, которыми я поделился относительно эффективности масок, — это огромное количество доказательств, показывающих, насколько случайное ношение масок может быть опасным для здоровья человека. Как и в этом контролируемом клиническом исследовании, опубликованном в журнале Antimicrobial Resistance & Infection Control, в котором было обнаружено, что в течение 15 минут ношения маски N95 у медицинских работников наблюдалось уменьшение объема воздуха, вытесняемого между вдохом и выдохом на 23%, объем газа, вдыхаемого или выдыхаемого конкретно из легких каждую минуту, уменьшился на 25.8%, это уменьшило их объем общего потребления кислорода на 13,8%, а их способность выделять углекислый газ снизилась на 17,7%. Как насчет того, чтобы проверить это и рассказать об этом миру? Действительно сделайте что-нибудь, чтобы помочь просвещать и защищать людей. Особенно наши работники здравоохранения.

Вы также можете рассказать им об этом исследовании, опубликованном в журнале Ergonomics, в котором было обнаружено, что даже при низкой скорости работы ношение маски способствовало значительно более высокому уровню повторного дыхания CO2… с заметными побочными эффектами, такими как усталость, головокружение, головные боли и мышечная слабость. Вы понимаете, что эти симптомы указывают на затрудненное дыхание и начало вредной биологической дисфункции? Просто сосредоточив внимание на ОДНОМ из этих предупреждающих признаков — головной боли, когда рекомендуется носить маски, это исследование, опубликованное вМедицина труда и окружающей среды обнаружила, что почти у 52 процентов медицинских работников появились головные боли de novo, связанные с масками.

Опять же, я могу продолжать и продолжать. Каждое исследование, которое действительно пытается найти негативные побочные эффекты от ношения маски, находит их. Вопрос только в том, достаточно ли вы заботитесь о том, чтобы посмотреть. Затем, используя простой анализ затрат и выгод, мы можем определить, насколько это этично, основываясь на множестве рандомизированных контролируемых исследований в реальном мире, демонстрирующих неэффективность масок в снижении распространения вирусных инфекций в сочетании с потенциальными опасными побочными эффектами ношения маски в течение длительного времени. Объедините эти данные с миллионами людей, которые теперь должны носить маски по нескольку часов в день, чтобы иметь возможность зарабатывать деньги на содержание своей семьи, а дети по всей стране должны носить маски по нескольку часов в день, чтобы иметь возможность ходить в школу и получать образование. Спросите себя, нормально ли это. Спросите себя, имеет ли это логический смысл, основанный на реальных фактах, а не на предположениях. И спросите себя, где вы будете стоять на стороне истории, когда все это всплывет.

Всего наилучшего,

Шон Стивенсон